Управлять по закону!

Дата: 
01.07.2013

Статья опубликована в газете "ЭЖ-юрист" №40/2004

Одной из центральных фигур процедуры банкротства является арбитражный управляющий. Во многом именно от него зависит восстановле­ние платежеспособности предприятия, соблюдение интересов всех кредиторов. Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» предусматривает новый институт - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, особенности правового статуса которого не всегда можно выявить только путем буквального прочтения закона; поэтому особый интерес представляет исследование судебной практики, связанной с деятельностью арбитражных управляющих.

Утверждение кандидатур

Функционирование банкротства предопределя­ется двумя обстоятельствами: во-первых, нали­чием эффективной правовой системы (суд и су­дьи, рассматривающие дела о банкротстве), и, во-вторых, формированием института арбитраж­ных управляющих из квалифицированных и опытных профессионалов с высоким уровнем по­рядочности и интеллекта.

В Законе введен новый институт - саморегули­руемая организация арбитражных управляющих и соответственно изменен порядок утверждения ар­битражного управляющего судом, который больше не назначается арбитражным судом из числа кан­дидатов, предлагаемых собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная кредитором (должником, уполномочен­ным органом) саморегулируемая организация (да­лее - СРО) проводит отбор кандидатур арбитраж­ных управляющих и направляет список кандидатур в арбитражный суд.

В Законе прямо не оговаривается кем - судом или собранием кредиторов (при подаче заявле­ния - кредитором (должником) должен направ­ляться запрос в СРО о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих. По подавляющему большинству разрешенных дел такие запросы на­правлялись через суд.

Безусловно, прямое направление запроса в СРО ускоряет введение процедуры банкротст­ва, поскольку в таком случае к моменту прове­дения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом списки кандидатур арбитражных управляющих уже представлены и суду не придется прово­дить по данному вопросу еще одно заседание. Однако из п. 2 ст. 39, п. 3,4 ст. 42 Закона о бан­кротстве следует сделать вывод, что запросы в СРО направляются через арбитражный суд.

В практике арбитражного суда имели место случаи, когда конкурсный кредитор или должник в своих заявлениях о признании должника бан­кротом не называли СРО, из числа которой изби­рается арбитражный управляющий. Представля­ется, что в таких случаях право выбора СРО при­надлежит суду.

Пунктом 3 ст. 45 Закона о банкротстве предусмо­трено, что заявленная саморегулируемая органи­зация в пятидневный срок с даты получения запро­са направляет в арбитражный суд список кандида­тур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивиро­ванное заключение об их соответствии к кандида­туре арбитражного управляющего.

Поскольку мотивированное заключение, пред­ставляемое СРО, обычно ограничивается указани­ем биографических данных кандидатов в арбит­ражные управляющие и наличия у них страхового полиса, вправе ли суд истребовать от СРО полный пакет документов на представленные кандидатуры арбитражных управляющих?

Законом о банкротстве данная ситуация не рег­ламентируется. Как же быть в случае, если у суда возникли сомнения относительно соответствия той или иной кандидатуры требованиям, изложенным в ст. 20 Закона о банкротстве? Если аналогичное хо­датайство заявлено уполномоченным органом ли­бо другим лицом, участвующим в деле?

Представляется, что, опираясь на главу 7 АПК РФ, суд вправе истребовать от СРО доказательст­ва соответствия оспариваемой кандидатуры арби­тражного управляющего предъявляемым к ней требованиям. В то же время, если у суда нет сомнений в представленном СРО мотивированном за­ключении, суд может ограничиться представлен­ными документами.

Под валом дел

В связи с предоставлением заявителю и должнику права отвода по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке СРО, возникают ситуации, при которых арбитражным управляющим суд вынужден утверждать лиц, уже имеющих чрез­мерную нагрузку.

• Так, арбитражный управляющий Г. в настоящий момент ведет работу, связанную с различными процедурами банкротства на 12 предприятиях, на­ходящихся в разных районах области. Более того, проживая в отдаленном районном центре, данный управляющий в результате заявленных отводов утвержден временным управляющим организации, находящейся в г. Ульяновске, что вызывает боль­шие сомнения в надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Прямых рычагов воздействия на СРО и арбит­ражных управляющих суд не имеет. Единствен­ная возможность урегулировать возникшие об­стоятельства суд может только через регулиру­ющий орган.

Также только через регулирующий орган суд мо­жет воздействовать на случаи, когда им утвержда­ется арбитражный управляющий, который, несмот­ря на истечение сроков конкурсного производства в прежних организациях и ненадлежащее выполне-ние своих обязанностей, вновь представляется СРО в качестве временного управляющего.

• Кандидатура арбитражного управляющего П. была предложена СРО в качестве временного уп­равляющего ОАО «Силикат», хотя П. является кон­курсным управляющим РПК «Базарносызганский», срок конкурсного производства которого истек 03.04.2001 и на данный момент не завершен.

Согласно п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве регу­лирующий орган вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандида­турам арбитражных управляющих в случае их не­соответствия требованиям п. 4 настоящей статьи и ст. 20 Закона о банкротстве.

Как быть, если не отведенная кандидатура арби­тражного управляющего не соответствует устано­вленным требованиям, а представитель регулиру­ющего органа в судебном заседании не присутству­ет либо присутствует, но не заявляет отвода пред­ложенным кандидатурам?

Из изложенного следует, что ответст­венность за назначение предложенных СРО канди­датур требованиям Закона возлагается на регули­рующий орган.

Представляется правомерным вывод О. А. Ники­тиной о праве арбитражного суда по собственной инициативе отстранять арбитражного управляю­щего в случае выявления обстоятельств, препятст­вующих утверждению лица арбитражным управля­ющим, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, на­пример в случае непредставления в арбитражный суд документа о дополнительном страховании в те­чение десяти дней с даты его утверждения

Законодатель, не представив суду права выбора кандидатур арбитражного управляющего из числа представленных СРО кандидатур и, по сути, лишив лиц, участвующих в деле о бан­кротстве, процессуального права заявить суду собственное мнение и доводы относительно ут­верждения кандидатуры арбитражного управ­ляющего (чем нарушается принцип состяза­тельности, предусмотренный ст. 9 АПК РФ), свел роль суда в вопросе утверждения арбит­ражного управляющего к роли «статиста».

Недопустимые кандидатуры

Пунктом 6 ст. 20 Закона о банкротстве установле­но, что арбитражным судом не могут быть утвер­ждены в качестве арбитражных управляющих лица, которые являются заинтересованными по отно­шению к должнику и кредиторам, при этом пере­чень заинтересованных лиц, установленный в ст. 19 данного Закона, не является исчерпываю­щим и содержит отсылку к иным федеральным за­конам.

Арбитражным судом при утверждении канди­датуры арбитражного управляющего должны быть исследованы все критерии заинтересован­ности применительно к кандидатуре арбитраж­ного управляющего в отношении многочислен­ных кредиторов и должника, между тем Закон о банкротстве не определяет порядок выявления такой заинтересованности.

Е. Дорохина считает необходимым установить досудебный порядок выявления заинтересованно­сти на стадии принятия решения о выдвижении кандидатур арбитражных управляющих в СРО ли­бо в процессе подготовки дела к рассмотрению с учетом мнений кредиторов и должника.

С целью выработки единого подхода к утвер­ждению кандидатур арбитражных управляющих представляет интерес следующий вопрос: мо­жет ли быть назначено арбитражным управляю­щим лицо, судимое за преступления, названные в п. 1 ст. Закона о банкротстве, если судимость снята или погашена?

Вопросы снятия и погашения судимости регулируются Уголовным кодексом РФ, при этом последствия судимости в качестве меры ограничения прав гражданина на занятие определенных должностей регулируется по-разному: в одних случаях :ни зависят от наличия в настоящем неснятой или непогашенной судимости, в других - от наличия и = прошлом судимости, в том числе снятой или пога­ненной. В п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве указано, что «арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который ... не име­ет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие».

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует признать, что лицо, у которого снята, погашена судимость, вправе претендо­вать на утверждение арбитражным управляющим.

В новом Законе о банкротстве неурегулиро­ванным остался вопрос о назначении конкурсно­го управляющего к отсутствующему должнику, если отсутствуют конкурсные кредиторы: кто должен избрать СРО?

Выход из данной ситуации видится в том, что такое право можно признать за налоговым органом, обратившимся в суд с заявлением о признании дан­ного должника банкротом.

Как известно, в конкурсном процессе выделяют шве категории лиц, интересы которых противопо­ложны -должник и кредитор. Данное обстоятель­ство особо остро проявляется при выборе СРО.

• Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Закона банкротстве, по заявлению уполно­моченного органа, предложившем СРО, назна­чил судебное заседание по проверке обоснован­ности требований заявителя через 30 дней с да­ты вынесения определения о принятии заявле­ния о признании должника банкротом.

Через неделю после данного определения в суд поступило заявление должника о признании его банкротом, в котором указана другая СРО (дело № А72-9788/03-Р116-2, должник ОАО «УПАТО-1»).

Спор между должником и уполномоченным органом по поводу выбора разрешен судом в поль­зу должника на основании п. 2, 3 ст. 42 Закона о банкротстве, в которых установлено, что о при­нятии заявления о признании должника банкро­ты судья арбитражного суда выносит определе­ние не позднее чем через 5 дней с даты постуления заявления в арбитражный суд и указывает в определении СРО.

Однако имеется другое мнение, согласно которому в аналогичных случаях заявление должника при нахождении в производстве соответ­ствующего заявления кредитора должно воз­вращаться.

С данной точкой зрения трудно согласиться, по­скольку в Законе о банкротстве и АПК РФ такого основания для возвращения заявления должника не имеется и тем самым нарушается право должни­ка на судебную защиту.

Не находит однозначного понимания ситуация, когда заявление конкурсного кредитора о при­знании должника банкротом и соответствующее заявление должника поступили в арбитражный суд в один день. Чье заявление должно быть рас­смотрено судом первым, поскольку в этом случае фактически решается вопрос о выборе СРО?

Основываясь на ст. 9 Закона о банкротстве, обя­зывающей должника под страхом материальной, административной, уголовной ответственности по­дать заявление в арбитражный суд, следует при­знать, что первоначально должно быть рассмотре­но заявление должника.

В соответствии со ст. 25 Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного уп­равляющего, правил профессиональной деятель­ности, арбитражный управляющий по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть отстранен от исполнения обязанностей арби­тражного управляющего.

Вместе с тем на практике большую озабочен­ность у суда вызывают случаи, когда назначен­ный судом арбитражный управляющий, убе­дившись в отсутствии у должника имущества либо утратив интерес к данному предприятию по другим причинам, под различными благо­видными предлогами (состояние здоровья, пе­регруженность и др.) ходатайствует об освобо­ждении от обязанностей арбитражного управ­ляющего. Аналогичные случаи имели место в та­ких организациях, как АОЗТ «Волга», МП ЖКХ Старомайнского района Ульяновской области, ЗАО «Спорткомплект», ООО «Река-Жилстрой» и др.

Разрешение данной проблемы также возможно только через регулирующий орган.

Необходимое вознаграждение

Вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий определяется собранием кредиторов, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) - креди­тором (должником) и утверждается судом (ст. 26, 37,39 Закона о банкротстве).

По устоявшейся судебной практике размер воз­награждения арбитражного управляющего, как правило, равняется размеру заработной платы ру­ководителя организации должника, однако в зави­симости от сложности и масштабности предстоя­щей работы, месторасположения должника, нали­чия у него имущества он может колебаться в ту или другую сторону.

С учетом указанных критериев представляет­ся, что суд вправе уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему при его несораз­мерности, в частности, всему имуществу долж­ника, но только до десяти тысяч рублей.

Должник - ОАО «Силикат» в заявлении о при­знании его несостоятельным (банкротом) установил вознаграждение временному управляющему в размере 35 000 руб., суд с учетом сложности и мас­штабности предстоящей работы уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 20000руб.

Подводя итог изложенному, следует при­ знать, что возможности контроля суда в части назначения и освобождения арбитражных управляющих в новом Законе о банкротстве более ограниченны по сравнению с Законом о банкротстве 1998 года. Теперь за деятельность арбитражного управляющего несут ответственность­ СРО, в этой связи назрела необходи­мость принятия законодательного акта о деятельности СРО.

Сергей РОГОЖИН,
помощник председателя суда